Förstå Crypto Staking
Kryptosatsning innebär att man binder sina tillgångar under en relativt lång period till stödja driften av en blockchain. Följaktligen får användarna förutsägbar avkastning (något liknande ett högräntesparkonto).
Vid första anblicken verkar staking vara ett vettigt tillvägagångssätt. Jämförbart med att investera i en börsnotering innan den blir offentlig bör denna strategi (i teorin) erbjuda användarna konsekvent avkastning samtidigt som de låter dem delta tidigt i en blockchain under utveckling. Frågan uppstår när Securities and Exchange Commission har väckt oro angående transparensen (ja... den termen igen) för sådana erbjudanden.
Släpp lös Kraken?
SEC beslutade nyligen att vidta åtgärder mot Kraken; en online kryptobörs etablerad 2011 som betjänar kunder i USA. SEC-tjänstemän hävdar att Kraken inte helt avslöjade information till sina kunder och misslyckades med att registrera programmet hos lämpliga myndigheter. Följaktligen måste företaget nu betala 30 miljoner dollar i ersättning till kommissionen.
I huvudsak uppgav SEC att proof-of-stake-blockkedjor måste ge detaljer som hur företaget avser att skydda sina kunders insatta tillgångar. Denna motivering har en viss förtjänst när man överväger marknadsföringstunga termer som "belöningar", "tjäna" och "APY" används ofta för att främja blockchain-insats.
Dessutom hade Kraken lovat sina insatta kunder en avkastning på upp till 20 procent årligen om de låste sina pengar under en viss period. Detta kan inte bara verka för bra för att vara sant, utan det väcker också oro för vad som skulle hända om Kraken misslyckades med att uppfylla dessa löften. Som ett resultat kommer Kraken att avsluta sitt kryptoinsatsprogram i USA tillsammans med den ekonomiska påföljden.
Detta leder oss till en viktig fråga. Var detta en singulär straff avsedd att motivera blockkedjor att frivilligt följa SECs utsättningsbestämmelser, eller kan vi snart se andra företag utsättas för ett sådant ovälkommet strålkastarljus?
Är denna åtgärd motiverad?
På gott och ont har blockkedjor och kryptovalutor alltid handlat om att erbjuda investerare innovativa sätt att uppnå hög avkastning på investeringen och samarbeta med en decentraliserad handelsplattform. Det verkar som att SEC syftar till att ytterligare begränsa denna nivå av flexibilitet. Men insats innebär flera inneboende risker, inklusive:
- Begränsad likviditet.
- Relativt höga minimiinsatser.
- Potentiell förlust av tillgångsvärde på grund av oväntad marknadsvolatilitet.
- Slashing (företag som tvingas likvidera en del av sitt befintliga kapital på grund av regelöverträdelser).
I vilket som helst av dessa scenarier är det uppenbart att investerare måste vara tillräckligt informerade i förväg. Således är några av SEC:s farhågor verkligen giltiga.
Möjliga marknadsresultat
Vi har kvar att fundera över framtiden för kryptosatsning i USA. Om vi förutser ytterligare restriktioner är det naturligt att sådan verksamhet kommer att söka möjligheter på annat håll. Detta skulle kunna hindra inhemska marknader i USA och resultera i en exodus av handlare som strävar efter att dra nytta av långsiktig tillväxt.
På baksidan är det också tydligt varför företag måste backa upp sina löften med lämpliga villkor. Denna praxis är redan väletablerad inom traditionell investeringssektor. Det finns ingen anledning att förvänta sig att ekosystemet för kryptovaluta ska vara annorlunda.
Ett förbud mot kryptosatsning kan vara katastrofalt för blockkedjor som förlitar sig på detta metod för att generera kapital. På samma sätt är det uppenbart att transparens är avgörande för handlarna själva. Den primära frågan kvarstår om vi kan hitta en balans mellan "köpare akta oss" och långsiktiga kryptobelöningar.
